Tophost

[Dausto]

Rispondendo a TopHost:
grazie per la segnalazione, ma come scrivevo in qualche post precedente, avevo già notato anch'io, installando il portale in locale, un eccessivo sfruttamento della CPU, tuttavia la strada di non pubblicare (che equivale a non averli installati) tutti mod/bot/com a mio avviso più probabili l'ho già praticata, senza ottenere risultati.
Farò una analisi più approfondita del template (già ho tolto un work around relativo il fogli di stile, i quali erano differenziati per IE).
Quello che mi fa crescere più di qualche dubbio, è l'uso molto esteso di MosImage che in questo caso è stato sostituito da LigthThumb (non so se qualcuno lo conosce http://www.huddletogether.com/projects/lightbox2/ ), modulo che utilizza le immagini di MosImage.
Anche il Wrapper, che utilizzo alla voce manu "Weather Resource", nel quale linko alcuni siti di metereologia: non so se in fase di caricamento e scansione dei menù vengano già interrogati i links esterni...
Cmq, grazie a tutti.

[lacellula]

se fosse vero dovrebbe scattare il QoS per qualunque sito, mentre psycotic.it viene analizzato correttamente.

inoltre il ping raddoppiato, non lo vedo come un buon motivo per esculdere un tools di analisi. al mio sito giungono visitatori da ogni parte del mondo quindi torna anche utile sapere quanto ci impiegano a visulizzare il sito negli states

Psycotic è Joomla? Psycotic è Mambo? Psycotic ha i moduli che ha dettato Dauso? Psycotic ha mod_rewrite? Psycotic ha un componente SEF attivo che per ogni link deve fare grosso modo una query (e matchare decine di regex)? Se leggevi la risposta che ho dato per intero avresti capito che NON ho detto che non va bene a priori detto tool, ma NON va bene se il tuo traffico non è esclusivamente a stelle e strisce. Che mi sembra un po' diverso, non trovi?

Ti pongo una ipotesi, valuta tu se è realistica: l'analizzatore per risparmiare tempo contemporaneamente manda in azione tre (o 2, o 4, o n^x) scanner differenti. Pensi sia realistico che per un sito semplice il QoS non scatta mentre per un sito appena più complesso venga attivato?  Pensi che non possa essere una buona idea, tenendo conto del fatto che davvero ieri refreshavo come un dannato, e non mi è mai apparso un errore 500 quanto ho proposto io?

[Diavolo_Rosso]

se fosse vero dovrebbe scattare il QoS per qualunque sito, mentre psycotic.it viene analizzato correttamente.

inoltre il ping raddoppiato, non lo vedo come un buon motivo per esculdere un tools di analisi. al mio sito giungono visitatori da ogni parte del mondo quindi torna anche utile sapere quanto ci impiegano a visulizzare il sito negli states

Psycotic è Joomla? Psycotic è Mambo? Psycotic ha i moduli che ha dettato Dauso? Psycotic ha mod_rewrite? Psycotic ha un componente SEF attivo che per ogni link deve fare grosso modo una query (e matchare decine di regex)? Se leggevi la risposta che ho dato per intero avresti capito che NON ho detto che non va bene a priori detto tool, ma NON va bene se il tuo traffico non è esclusivamente a stelle e strisce. Che mi sembra un po' diverso, non trovi?

Ti pongo una ipotesi, valuta tu se è realistica: l'analizzatore per risparmiare tempo contemporaneamente manda in azione tre (o 2, o 4, o n^x) scanner differenti. Pensi sia realistico che per un sito semplice il QoS non scatta mentre per un sito appena più complesso venga attivato?  Pensi che non possa essere una buona idea, tenendo conto del fatto che davvero ieri refreshavo come un dannato, e non mi è mai apparso un errore 500 quanto ho proposto io?

eh vabbè....non ti arrabbiare

tu hai detto che probabilmente il tools faceva scattare il QoS. Pensavo si stesse facendo un discorso in generale, e non riferito solamente al sito di dausto


su lacellula non fare cosi, che poi ti senti male
se vuoi ti preparo un camomilla aromatizzata

[lacellula]

Tranquillo, non mi arrabbio! Sono talmente calmo che se mi offri una camomilla vado in catalessi, per cui un the andrà benissimo. Possibilmente senza zucchero.  )

[Dausto]

Ragazzi...
Non so più che pesci pigliare: per quanto riguarda il mio problema, ho provato a installare un template standard, ma nulla da fare.
Ho disabilitato tutti i componenti, e sempre nulla...
Non c'è verso, se non riesco ad ottenere da un log di Apache qual'è l'istruzione che manda in errore il server, non mi resta che rimuovere il CMS e reinstallare il tutto.

Ma è mai possibile?! Sigh!!   :pain:

Saludos...

[MacLucky]

Parallelamente a qui hai comunque anche esposto il problema sul forum di supporto a Joomla? Se no ti consiglio di farlo

[Dausto]

No, non ancora, poiché come mia consuetudine (nonché deformazione professionale), cerco prima di effettuare tutte le verifiche a fronte di errori che potrei aver commesso.
Ora, per l'Nesima volta, sto scaricando in locale tutto l'ambiente che installerò su una macchina linux (sempre che l'ambiente del s.o. sia determinante e concausa della debacle, visto che su macchina WinXp non va mai in errore) per cercare di ottenere l'errore e individuare l'origine.
Mi sa che cmq posterò il problema anche su Joomla...
Ciao.

[MacLucky]

Certo postalo pure lì, perchè penso che lì sia più specifico per il tuo problema, inoltre, anche se l'errore lo hai commesso tu, non penso che sia una ragione per cui non debbano aiutarti.
Visto che Tophost è hosting Linux sempre meglio fare le prove in locale su macchina Linux anche se credo che Apache sia per Linux che per Windows te lo debba interpretare nello stesso modo, controlla prima che non sia un problema di Apache. La tua è una distro Debian o derivati?

[Dausto]

Preparerò una installazione Debian 3.xx come quella di TH, giusto perché l'ambiente sia lo stesso.
Certo che se si potesse consultare il log Apache per capire quale invocazione manda in errore, sarebbe tutto più veloce e facile.
Ciao.

[DigItalWarrior]

Preparerò una installazione Debian 3.xx come quella di TH, giusto perché l'ambiente sia lo stesso.
Certo che se si potesse consultare il log Apache per capire quale invocazione manda in errore, sarebbe tutto più veloce e facile.
Ciao.

Se hai bisogno di uno spazio debian posso prestartelo io ed a richiesta posso passarti il log.
Solo che io ho la etch con apache 2.x e mi sa che th usa sarge con apache 1.3 se non erro. Non ne sono sicuro perché non ho mai utilizzato lo spazio web di th, io ho solo dns.

Tieni presente però che sul medesimo server uso anch'io artio joomsef e non ho mai avuto problemi di sorta.

[Dausto]

RAGAZZI!!!
 ^_^ Accidenti, dopo una serie sconvolgente di verifiche ho scoperto la causa del mio male
 :afro: LIGHT THUMB 1.4 !!!
Devo dire che è una SCHIFEZZA sconvolgente.
Era lui la causa dell'eccessivo succhiamento di risorse di Apache, e di conseguenza quando veniva raggiunto il limite andava in ERROR 500.

Sconsiglio tutti di usare tale BOT e in alternativa usate questo
http://www.kreacom.dk/mambots/multithumb.html
che è parametrizzabile al massimo, con vari effetti, e non da (per il momento) problemi.

U N   G R A Z I E  A  T U T T I        per la vostra pazienza...

Ciao.

[Tophost]

LIGHT THUMB 1.4 !!!
Devo dire che è una SCHIFEZZA sconvolgente.
Era lui la causa dell'eccessivo succhiamento di risorse di Apache, e di conseguenza quando veniva raggiunto il limite andava in ERROR 500.

Siamo contenti che hai trovato la causa dei problemi. Quando diciamo che ci sono problemi di "ottimizzazione del codice" ci rifeririamo proprio a questo genere i problemi.
Siamo convinti che ora le prestazioni del tuo sito sono all'altezza delle tue aspettative.

Credici: abbiamo dovuto fare dei salti mortali per riuscire a "confinare" questi problemi di "consumo esagerato delle risorse" solo al sito che li provoca, come puoi pensare che tra 10000 siti problemi del genere sono tutt'altro che infrequenti.